Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5232 K.2006/5437

Davacı-k.davalı ... ... ... ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2005 ... ve 2004/368-2004/448 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.06.2005 ... ve 2004/6341-2005/3685 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı arsa sahibinin tashihi karar dilekçesinin Dairece incelenmediği anlaşıldığından tavzihe yönelik istemi tashihi karar olarak değerlendirilmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı arsa sahibi ... ... ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tashihi karar taleplerinin reddine,

2-Yanlar arasında düzenlenen 21.6.1995 tarihli sözleşmede Belediye’den satın alınan arsanın bedelinin müteahhit tarafından ödenmesi hâlinde satın alınan metrekare ve inşaat alanının müteahhide ait olacağı, arsa sahibi satış bedelinin %50’sini öderse satın alınan arsanın %50’şer oranında bölüşüleceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yüklenici cevap dilekçesinde ve aşamalarda verdiği diğer dilekçelerde 211.51 m²lik belediye parselini sözleşme hükmü uyarınca belediyeden kendisinin satın aldığını ve bedelini de kendisinin ödediğini, bu parselde davacı arsa sahibinin bir hakkı bulunmadığını savunmuş, bu aşamada satışa ilişkin belediye encümen kararı ve ödeme belgeleri dosyaya girmediğinden davalı savunması Dairemizce aynen benimsenmiş, 4 nolu belediye parselinin davalı yüklenici tarafından satın alındığı ve bedelinin de bu davalı tarafından ödendiği kabul edilerek bozma ilamı buna göre oluşturulmuştur.

Oysa tashihi karar aşamasında dosyaya giren belgelerden, 211.51 m² yol fazlasının ... Belediye Başkanlığının 23.5.1995 tarih ve 1100 sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı kanunun 17.maddesi uyarınca davacı arsa sahibine ait 3 nolu

parselle tevhit edilmek üzere 846.040.000 TL+KDV bedel karşılığı davacı arsa sahibine satışına karar verildiği, bilahare bu yerin Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.9.1995 tarih 3202 yevmiye nolu işlemi ile 4 nolu parsel olarak ...

Belediyesi adına tescil edildiği, tescil yapıldıktan sonra aynı tarih ve yevmiye nolu işlemle sırasıyla önce belediye lehine 846.046.000 liralık ipotek tesis edildiği, sonra 846.040.000 lira bedelle davacı arsa sahibine satışının yapıldığı, daha sonra da 3 nolu parselle tevhit edilip 5 nolu parsel olarak davacı arsa sahibi adına tescil edildiği, davanın açılmasından sonra davacı arsa sahibinin 31.1.2005 ve 24.2.2005 tarihli makbuzlarla 846.040.000 TL+KDV satış bedelini gecikme zammı ile birlikte toplam 3.450,04 YTL olarak belediyeye ödediği, ödeme nedeniyle de ipoteğin 21.7.2005 tarihinde kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilamındaki kabulün aksine, belediyedeki ve tapudaki kayıtlardan 4 nolu parselin belediye tarafından davacı arsa sahibine satıldığı ve satış bedelinin de arsa sahibi tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Nevar ki davalı yüklenici 1.8.2005 tarihli tashihi karar ve 7.9.2005 tarihli tashihi karar cevap dilekçelerinde ipotek bedelini (satış bedelini) belediyeye ödenmek üzere davacı arsa sahibine haricen ödediğini, dolayısıyla belediye tarafından yapılan satışın kendisine yapıldığını ve satış bedelinin de kendisi tarafından ödenmiş olduğunu beyan ettiğinden bu savunmanın araştırılması gerekir.

Öyleyse mahkemece, davalı yükleniciden ödemeye ilişkin delilleri sorulup toplanmalı, yazılı delil sunulmaz veya sunulan deliller ödeme savunmasını ıspata yeterli görülmezse davalı yüklenici davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde “ilgili deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılmalı, sonuçta ödeme savunması kanıtlanırsa bozma doğrultusunda işlem yapılmalı, kanıtlanamaz ise önceki gibi karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davacı arsa sahibinin tashihi karar talebi kısmen yerinde görülerek, Daire’mizin 20.6.2005 tarih ve 6341-3685 sayılı bozma ilamındaki 4 nolu belediye parselinin davalı yüklenici tarafından satın alındığına ve satış bedelinin de yüklenici tarafından ödendiğine dair kabul şeklinin, bu yöndeki iddia ve savunmaların araştırılması gerekeceği şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.