Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5305 K.2007/7118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, köprü yapımı ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin kapsamı dışında kalan imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki Güneşevler Eski Sakarya Fore Kazık Köprü İnşaatı Yapım İşi bilâhare artırım yapılarak %113,31 seviyesinde tamamlanmış, 18.12.2000 tarihinde geçici kabulü, 24.12.2001’de de kesin hakedişi düzenlenmiştir. Davacı kesin hakediş raporunun iç sayfalarında yapılan işin metrajına itirazlarını belirtmiş ise de idareye verdiği 16.07.2002 tarihli dilekçesinde sözleşme dışı yaptığı imalâtın bedelinden feragat ettiğini açıkça bildirmiştir.

Temyize konu davada sözleşme dışı imalâtın bedeli talep edildiğinden feragatin davacı yükleniciyi bağlıyacağı tartışmasızdır. Bu dilekçenin verildiği tarih ile davanın açıldığı 26.05.2004 tarihi arasında BK’nın 31.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre geçtiği gibi davacı sözkonusu dilekçeyi idare tarafından kendisine başkaca iş verilemeyeceği baskısı altında verdiğini ispat edememiş, bu konuda gösterdiği şahitleri de dinletmemiştir.

Bu durumda davacının dava konusu alacak hakkından vazgeçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.