Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/531 K.2007/1460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup dü

KARAR

Dava yüklenici tarafından açılmış olup ödenmeyen imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 14.06.2001 tarihli sözleşmenin varlığı tartışmasızdır. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu imalâtın sözleşme dışı iş kapsamında yani %30 fazla imalât olduğu anlaşılmaktadır. BİGŞ. sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Şartnamenin 19.maddesinde Üniversitenin %30 fazla imalât yaptırma hakkı vardır. Bu durumda fazla imalât bedelinin sözleşme birim fiyatlarıyla ve ihale tenzilatına tâbi tutularak hesaplanması zorunludur. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacaktan %17,72 ihale tenzilatının düşülmemiş olması sözleşmeye aykırıdır. Öte yandan davalı Üniversite 2547 sayılı Kanunun değişik 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.