Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5404 K.2006/7462

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici eseri tekniğine ve sözleşmeye uygun yapmak ve teslim, eser sahibi de bedeli ödemekle yükümlüdür (BK.Md.364). Eser sahibi işin teslimini müteakip makul sürede muayene ve varsa kusurlarını yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi durumda eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp kabule icbar edilemeyecek nitelikte ise iş sahibi eseri reddederek ödediği bedeli varsa bu nedenle uğradığı zararları isteyebilir (BK.359-360-362).

Somut olayda davalının imalini yükümlendiği kamyon kasasının olması gerekenden daha ağır olduğu ve davacının reddetmekte haklı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı da eserin tesliminden hemen sonra 31.10.2005 tarihli ihtarıyla ayıp ihbarında bulunmuş, kasanın geri alınmasını davalıdan istemiştir. Bu durumda davacının ödediği bedelin iadesiyle uğradığı zararı istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki, dosya içeriğine göre davacı iş bedelinden ödeme yaptığını kanıtlayamadığından isteyebileceği iade bedeli yoktur.

Ancak dava dilekçesinde uğradığı zararın da tazmini istenildiğine göre öncelikle davacıya zararları açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak incelettirilmeli ve sonucuna uygun hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.