Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/541 K.2006/3173

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, icra takip borçlusu davalının kayden taşınmaz satışı niteliğindeki tasarruflarının iptâli istemine ilişkindir.

Davacı ve icra takip alacaklısı ... tarafından Bucak İcra Müdürlüğü’nün 2001/2427 takip sayılı dosyası üzerinden davalı ... hakkında 15.10.1999 keşide tarihli “bono” dayanak alınarak (15.000) DM alacağın ödetilmesi istemiyle ve kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibi kesinleşmiştir.

Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre, ...,... Mahallesinde bulunan ve adına tapuya kayıtlı 989 ada, (1) parsel sayılı taşınmazını (3.000.000.000) TL., aynı ada (2) parsel sayılı taşınmazını (2.000.000.000) TL. bedelle ve 15.11.1999 tarihinde ...’ın diğer davalı ...’e kayden sattığı anlaşılmaktadır. Ancak, tasarruf tarihi olan 15.11.1999 tarihi itibariyle, mahkemece yapılan keşif de bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu (1) parselin gerçek bedelinin (20.228.713.680) TL.

... ./.. s.2 15.H.D. 2006/541 2006/3173

bulunduğu ve (2) parsel sayılı taşınmaz dahil iki taşınmazın toplam değerinin (27.386.713.680) TL. olduğu saptanmıştır. İİK.nun 278/b.2 maddesi gereğince, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler, bağış niteliğinde sayıldığından batıldır.

Az yukarıda açıklandığı üzere, borçlunun gerçek değerine göre çok düşük bedelle acizden geriye doğru iki yıl içinde yaptığı belirtilen tasarrufları İİK.nun (278/f.3, b.2) maddesi gereğince iptâle tabidir. Bu konuda borçlunun muhatabı olan alıcının iyiniyet savunmaları dinlenmez. Gerçek bedellerin haricen ödenmiş olduğu inandırıcı yasal delillerle kanıtlanabilir.

Tasarrufun taraflarınca her zaman düzenlenmesi olanaklı bulunan adi yazılı belgelerle ve tanık beyanlarıyla gerçek bedelin haricen borçluya ödenmiş olduğu kanıtlanamaz. Ayrıca, mahkemenin kabulünün aksine, borcun doğum tarihi 15.10.1999 olup, 15.11.1999 tasarruf tarihinden öncedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; davacı ...’ın davasının kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufların, davacının alacağı ve alacağının ferileriyle sınırlı olmak üzere iptâline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davacılardan ...’ün Bucak İcra Müdürlüğü’nün 2001/1894 takip sayılı dosyası üzerinden ve (8541) USD tutarındaki alacağının ödetilmesi amacıyla borçlu ... hakkında başlattığı icra takibi sebebiyle açmış olduğu tasarrufun iptâli davasının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca (300.000.000) TL. vekalet ücretinin takdiri ile davacı ...’den alınıp, davalı ...’e verilmesi gerekirken; mahkemece (4.487.584.526) TL. vekalet ücretine ve bu davacının müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

...