Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5603 K.2007/6317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle men-i müdahale ve ecrimil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri satış vaadi ile arsa payı devrini de içerdiğinden tek taraflı fesih beyanı ile sona erdirilmesi mümkün değildir. Fesih için tarafların bu konudaki iradelerinin birleşmesi veya mahkemeden fesih konusunda bir karar alınması gereklidir. Davacı sözleşmenin feshedildiğinin tesbiti için yüklenicinin davaya dahil edilmesini talep etmiş ve yüklenici davaya dahil edilmiş ise de somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve yasada öngörülenler dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan davalı katılması mümkün olmadığından yapılan dahili dava işlemi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda men-i müdahale istemi sözleşmenin feshini de kapsadığından mahkemece davacı arsa sahibine, yüklenici hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere sözleşmenin feshi davası açmak üzere süre verilip açılacak fesih davasının bu dava ile birleştirilip sonucuna göre sözleşmenin feshi, men-i müdahale ve ecrimisil istemleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan yükleniciden bağımsız bölüm alan davalılarca, arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil davasının HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle bu dava ile birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken, tefrik kararı verilmesi de usul ve dava ekonomisine uygun olmamıştır.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.