Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5680 K.2007/6491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti menfi zarar irat kaydedilen teminat mektup bedeli, imalât ve ihzarat bedeli alacağının tahsili, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi, birleşen karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı ...nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı ... Yapı Elemanları San. ve Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davacı lehine hükmedilen alacaklar ve iadesine karar verilen teminat mektuplarının toplam değeri 9.770,54 YTL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekille temsil olunan davacı ...

Yapı Elemanları San. ve Tic.A.Ş. lehine; temyiz dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 1.087,02 YTL nisbî vekâlet ücreti reddolunan kısım üzerinden davalı lehine 666,29 YTL nisbî vekalet ücreti tayini gerekirken davacı lehine daha az, davalı lehine daha fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; düşülen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.