Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5947 K.2008/719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra A Bloktaki otopark gelirinden hissesine düşen 2.500.000.000 TL’nin de tahsilini istemiş, mahkemece talep aynen kabul edilmiştir. Yanlar arasındaki 17.01.1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 10.maddesine göre ortak yerlerden yararlanma veya gelirlerinden yararlanma halinde elde edilecek gelir müteahhit ve arsa sahipleri arasında yarı yarıya paylaşılacaktır.

Davacı arsa sahibi bina altındaki otoparktan gelir elde edildiğini usulen kanıtlayamamış, Küçükçekmece Vergi Dairesi yetkililerince düzenlenen yoklama fişinde de bina altında bulunan 70 araçlık otoparkın iş merkezindeki dükkan ve işyeri sahiplerince kullanıldığı, misafir araçlarından veya diğer araçlardan herhangi bir maddi birikim sağlandığında binanın ve iş merkezinin ortak giderlerinde kullanılmak üzere bloke edildiği ve iş merkezi yönetiminde toplandığı saptanmıştır.

Otoparkta davalı yüklenicinin bir gelir elde ettiği kanıtlanamadığından davacının hissesine düşen gelir karşılığı talep ettiği miktarın reddi yerine bu husus gözetilmeyerek ayrıca 2.500.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.