Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5951 K.2007/6593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici açmış olduğu asıl davasında sözleşme gereği kendisine ait olan 10 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tescilini ve ayrıca 3. şahsa ödenen tazminatın tahsili istemiş, arsa sahibi ... tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada ise arsa sahibine ait zemin kat 1 nolu dairenin sözleşmede kararlaştırılan alandan daha küçük olarak yapılması nedeniyle tazminata hükmolunması talep edilmiş, mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar davacı ve mukabil davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasında birleşen davanın 18.186.000.000 TL. üzerinden kabulüne karar verilmiş olup YTL olarak (18.186,00 YTL) olduğunun anlaşılmasına, hüküm fıkrasında (18.600 YTL) yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davacı ve mukabil davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada yüklenicinin tapusunun iptâli ile adına tescilini talep ettiği 3. kat 10 nolu bağımsız bölümün yanlar arasındaki 18.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete ait olduğu ihtilâfsızdır.

Yüklenici şirket tarafından inşaat tamamlanarak 14.12.2004 tarihinde iskân ruhsatı alınmak suretiyle arsa sahiplerine bağımsız bölümler teslim edilmiş, davalı arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümün sözleşme ile taahhüt edilen brüt alanının düşük olması nedeniyle değer farkının tahsilini birleşen davası ile talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla dairenin küçük yapılması nedeniyle değer kaybı 18.186.000.000 TL. olarak hesaplanmış ve bu miktar birleşen dava nedeniyle dava ve ıslah tarihleri nazara alınarak faiziyle birlikte hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olan ve hükme bağlanan bu alacak için yargılama sırasında depo kararı verilmesi doğru değildir.

Bu miktar alacağın tahsili koşulu ile davacıya ait 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına yapılan tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek asıl davadaki tescil talebinin reddedilmiş olması doğru olmamış, davanın bozulması gerekmiştir.