Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6010 K.2007/2522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dava davalısı ... ve birleşen dava davalıları ..., ..., ..., ..., ... End.Tes.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vs. vekili avukat .... Davalı ... Sınai A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ticari işletmeye dahil araçların satılması ve İİK’nın 280. maddesinde belirtilen gerekli ilânların yaptırılmamış olmasına ve davalı ...’in borçlu şirketin kurucu ortaklarından bulunmasına göre davalı ...’un tüm, diğer davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada temyize konu dört ayrı tasarruf sözkonusu olup araç satışı yapılan kişilerin sorumluluğu tasarrufun iptâline karar verilen araçların değerlerini geçemeyeceği cihetle masraf ve vekalet ücretlerinin her bir davalının sorumlu olduğu miktar (toplam miktar yönünden davacının temyiz istemi olmadığı da gözetilerek) ayrıca gösterilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken satın alan davalılar arasında iştirak sözkonusu olmadığı halde vekalet ücreti ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.