Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6018 K.2006/7512

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalıya ait kumaşların boyama, ram ve yıkama işlemlerini yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı iş sahibi teslim edilen kumaşların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu, bu durumun derhal davalıya bildirildiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İmal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutat cereyanına göre imkân bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa bunları müteahhite bildirmeye mecburdur (BK. madde 359). Zamanında muayene ve ihbar yapılmazsa BK.nun 362. maddesi uyarınca yüklenici her türlü mesuliyetten kurtulur.

Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarı -tacirler arasında olsa da- bir şekle tabi değildir. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususunun ispatı için tanık dinlenmesi (hukuki işlem benzeri olduğu için) mümkündür. Somut olayda, kumaşlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 14.04.2004 tarihli bilirkişi raporunda kumaşlardaki boyama hatasının açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Davalı iş sahibi açık ayıbın derhal davacı yükleniciye bildirildiğini savunmuş, 24.11.2004 tarihli delil listesinde bu hususu bilen tanıkları olduğunu açıklamış, 12.01.2004 tarihli dilekçesinde de tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Mahkemece davalı iş sahibinin gösterdiği tanıklar dinlenilmemiştir. Oysa davalı yanca açık ayıptan ötürü vakit geçirilmeden ihbar yapıldığı ileri sürüldüğüne ve bu iddia tanıkla ispatlanmak istenildiğine göre mahkemece gösterilen tanıkların dinlenilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı iş sahibinin ihbarın yapıldığına dair tanıklarını dinlemek, ihbarın uygun sürede yapıldığı dinlenen tanık beyanlarıyla kanıtlanamaz ise davanın tamamen kabulüne, ihbarın varlığı mahkemece sabit görüldüğünde ise, alınan bilirkişi raporu uyarınca şimdiki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.