Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6019 K.2007/344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, işin ayıplı yapılması nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış ve verilen ilk kararda işin ayıplı yapılması nedeniyle 3450 Amerikan Dolarının ve zarar karşılığı da 431.250.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş, hüküm altına alınan tazminat miktarına faiz yürütülmemiştir. Bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 2004/4314 Esas 2005/1284 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur.

Mahkemece verilen ilk karar yalnız davalı vekilince temyiz edildiğinden bozma kararından sonra “aleyhe karar verme yasağı” gereğince önceki karara oranla davalının daha aleyhine olacak şekilde hüküm kurulamaz. Mahkemece bu kural göz ardı edilerek tazminat miktarının önceki karara göre daha fazlasına hükmedilmesi ve ilk kararda hüküm altına alınan tazminata faiz yürütülmediği halde ikinci kararda faiz yürütülmüş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.