Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6034 K.2007/7076

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.04.1993 tarihli arsa payı devri karşılığında inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı şirket yüklenici, davalı kooperatif ise arsa sahibidir. Bu sözleşme ile Karşıyaka İlçesi Ulucak Beldesinde kain ve tapunun 60307 ada 1, 2, 3, 4, 5 nolu parsellerinde kayıtlı bulunan arsa üzerine davacı tarafından inşaat yapılması hususunda anlaşılmış ve davacı inşaatın yapım işini dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine devretmiştir.

Devir alan ... Kooperatifince yapılan imalât bedelinin tahsili için eldeki davanın tarafları davalı olarak gösterilmek suretiyle açılan davada 200 milyar lira imalât bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin temyizi üzerine Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/413 Esas ve 485 Karar sayısında kayıtlı bulunan davada verilen bu karar SS Mayıs Kooperatifi ile ...

Konut Yapı Kooperatifi arasında akdî ilişkinin bulunmadığından dolayı Dairemizce bozulmuş, sonuçta imalât bedelinin eldeki davanın davacısı ... Proje Ltd.Şti.nden tahsiline dair karar kesinleşmiştir. Bu sonuç ile akdî ilişkinin eldeki davanın tarafları arasında bulunduğu hususu da kabul edilmiş olmaktadır.

Temyize konu davada davacı imalât bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise 27.08.1999 tarihli fesihname ve protokoller gereğince davalının ibra edildiğini savunmuş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar 27.08.1999 tarihli fesihname ve gayrimenkul ön satış sözleşmesi ile akdî ilişkiye son verilmiş ve 60307 ada 7 nolu parseldeki B.3, B.4, B.5 ve B.6 nolu Blokların satış yetkisinin davacıya verilmesi, buna karşılık davalı kooperatife 800.000 DM ödenmesi kabul edilmiş ve bu husus davalı kooperatif genel kurulunca da onaylanmış ise de 6 aylık bir süre ile sınırlanan bu anlaşma yürürlüğe konulmadığı gibi davalı kooperatif 31.07.2000 tarihinde yapılan protokol gereğince sözkonusu blokların satışının dava dışı ...

İnş.Ltd.Şti.nce yapılacağını kabul etmiş ve böylece 27.08.1999 tarihli belgelerle yapılan anlaşmalar sonuçsuz kalmıştır. Diğer yandan ... İnş.Ltd. şirketi ile yapılan 31.07.2000 tarihli sözleşmenin yanlar arasındaki 27.08.1999 tarihli sözleşmelerin ifası amacıyla ve davacının talimatıyla imzalandığı iddia olunmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalıya ödenecek 800.000 DM bedelin inşaatın eksik bırakılan kısımları için öngörüldüğü ve buna karşılık tapu devrinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Fesihname şarta bağlı olup şartın gerçekleşmemiş olması sebebiyle taraflar arasındaki akdî ilişkinin ibra suretiyle son bulduğunun kabulüne imkân yoktur.

Zira davacının başka bir kooperatif vasıtasıyla yaptırdığı imalâta karşılık kendisine devredilen tapu payı veya bir ödeme bulunmadığından ve imalâtı fiili gerçekleştiren ... Kooperatifinin açtığı dava ise davalı yönünden reddedildiğinden yapılan imalât davalı elinde sebepsiz yere kalmış olmaktadır. Bu durumda davacının imalâtın bedelini davalıdan talebe hakkı olduğu kabul edilmelidir.

Bu davadan önce açılan Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/413 Esasındaki davada fazla haklar saklı kalmak suretiyle imalât bedeli karşılığında 200 milyar TL.nın ... Proje Ltd.Şti.nden tahsiline karar verildiğinden, en azından bu miktar açısından yapılan imalât tutarı kesinleşmiş olmakla eldeki davada taleple bağlı kalınarak 100 milyar TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ibranın varlığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.