Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6111 K.2007/2661

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılardan ..., ... vekilleri ile ... , ... , ... , ... tarafından temyiz edilmiş, davacı ve davalı ... vekilleri, ... , ... , ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vs. vekili avukat ... , davalılar ... vs. vekili avukat ... , davalı ... vekili avukat .... Dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka ile davalı ...’nin tüm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-28.12.1995 tarihli Kâr ve Zarara Katılma Yatırım Akdî ile 21.01.1998 tarihli Kâr ve Zarara Katılma Tadil Akdî başlıklı sözleşmeler davacı ... Özel Finans Kurumu A.Ş. ile dava dışı ... Denizcilik ve Tic.A.Ş. arasında imzalanmıştır. Davalılar ... , ... ve ... bu sözleşmelerde taraf olmadığı gibi müteselsil borçlu veya kefil de değildir.

Anılan davalılar, icra takibinin dayanağı olan 09.09.1998 tanzim tarihli ve her biri 900.000 $ bedelli 2 adet bonoyu kefil sıfatıyla imzaladıkları için haklarında icra takibine geçilmiştir.

Davalı borçlular tarafından ... ’e yapılan satışın tarihi 11.08.1998, ...’na yapılan satışın tarihi de 29.12.1998’dir. davalı borçlular bakımından borç bonolarının tanzim edildiği 09.09.1998 tarihinde doğmuş olup, ... ’e yapılan satış bu tarihten önceye, ...’na yapılan satış da sonrasına rastlamaktadır.

Borcun doğumundan önceki tasarrufların iptâli mümkün olmadığından 142 parseldeki hisse satışına ilişkin olarak davalılar ... , ... , ... , ... ve ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken, ... ve ... hakkındaki davanın kabul edilerek bu davalıların tazminatla sorumlu tutulmaları doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.