Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6175 K.2008/1787

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı iflas memuru .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı ve davalı-k.davacı iflas memuru dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 16.07.2007 gün 2007/66 Esas, 2007/295 Karar sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacı şirketin iflasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 28.09.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu’nun 194. maddesinde acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam edilebileceği hükmü getirilmiştir. Müflis şirketin taraf olduğu eldeki dava sözkonusu maddede sayılan iflasın açılmasından sonra görülebilecek davalardan olmadığı ve verilen kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle dava derdest olduğundan, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulmasını sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.