Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6340 K.2006/6592

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK.nun 355 v.d. maddelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 13.03.2006 tarihli dilekçesi ile Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nde duruşması olduğundan bahisle mazeret beyan etmiş, duruşmanın başka bir güne talikini talep etmiştir. Mahkemece 14.03.2006 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmediği gerekçesiyle mazeret istemi kabul edilmeyerek aynı celse davanın HUMK.nun 409/4-5 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili mazeret dilekçesinde duruşmanın başka bir güne talikini talep ederken aynı ... Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nde duruşması olduğunu bildirmiş ve dosyanın esas numarasını da dilekçesinde açıklamıştır. Bu nedenle mazeretin belgelendirilmediğinden sözedilemez. Kaldı ki, temyiz dilekçesine eklenen anılan Dairenin kararından davacı vekilinin duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde hazır olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.