Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/638 K.2006/3361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alacaklılar ... ve ... tarafından açılan iki ayrı davada; İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun yaptığı tasarrufların iptâli istenmiş, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.

...’ın açtığı davada; borçlu...’nin davalı ...’e 238, 239 nolu parsellerin, davalı ...’a 234, 236, 256, 257 nolu parsellerin satışına ilişkin tasarrufların, diğer davada ise davacı ..., borçlu ...’nin...’a devrettiği aynı taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptâlini talep etmişlerdir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre ilk davanın davalısı, ikinci

davanın davacısı olan ..., borçlu...’den alacaklı olup hakkında icra takipleri yapmıştır. Alacağına karşılık taşınmazları devir aldığını ikrar etmektedir. Bu şekildeki bir işlem, diğer alacaklıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olup mutad bir ödeme sayılamayacağından bu tasarruflar iptâle tâbidir.

Davalı ...’ın durumuna gelince; borçlunun oğlu... ile iş ilişkisi içerisinde bulunduğu ve esasen takip konusu borcun...’a ait olduğu, taşınmazda halen kendisinin oturduğu, ...’a satılan taşınmazlarda yüklü miktarda haciz ve ipoteklerin bulunduğu anlaşıldığı gibi dinlenen şahitler ifadelerinde bu satış nedeniyle bir bedel ödenmediğini de ifade etmişlerdir. Bu durumda davalı ...’a yapılan satış işlemlerinin de mal kaçırma amacına yönelik olduğu kabul edilmelidir.

Bu nedenle, mahkemece açılan her iki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.