Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6411 K.2007/7354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle yapılan takibe karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takibin davacı bakımından iptâl edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece davalı alacaklının kötüniyetle takip yaptığından bahisle %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiştir. İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında alacaklının kötüniyetle takip yapmasının sabit olması halinde alacaklının talebi üzerine kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilir. Oysa somut olayda alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair kanıt bulunmadığından tazminata hükmedilmesinin dayanağı yoktur. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.