Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/644 K.2007/3457

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... v.s. vekili ve davalı-k.davacı vekili gelmedi. Davacı-k.davalı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dava nedeniyle hükmedilen miktarın 21/39 payının davacı ... mirasçılarına ödenmesine karar verilirken mirasçıların bir kısmının adı hüküm fıkrasında gösterilmemiş ise de hüküm altına alınan miktarın davacı ...’ın dosyaya ibraz edilen Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1027 Esas, 2004/855 Karar sayılı veraset ilâmında adıgeçen tüm mirasçılarına miras hisseleri nisbetinde ödeneceğinin tabii bulunmasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri sözleşmeye göre inşaat bitirilip teslim edilmesi gereken 01.04.1997 tarihinden, bağımsız bölümlerin teslim alınarak eksik işlerinin giderildiği ve kiraya verildiği 01.04.2000 tarihine kadar geçen süre için sözleşmenin teknik şartlar bölümü 2.maddesine göre cezai şart istemişler, cezalı sürenin bitiminden sonra 01.09.1997 tarihinden bağımsız bölümlerin kiraya verildiği 01.04.2000 tarihine kadar ayrıca kira kaybı talebinde

bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu’nun 159/2.maddesi uyarınca arsa sahipleri ceza miktarından fazla zarara uğradıklarından cezayı aşan zarar karşılığı 01.09.1997 tarihi ile 01.01.1998 tarihleri arasında geçen 4 ay için bilirkişi raporuna göre aylık 40.000.000 liradan 33 bağımsız bölüm karşılığı 5.280.000.000 lira kira kaybına uğramış olup bu miktardan bu süreye tekabül eden 4 aylık cezai şart tutarı 1.200.000.000 lira mahsup edilerek kalan 4.080.000.000 liranın da ayrıca hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeyerek sadece gecikme cezasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3-Asıl davada davacı arsa sahibi tarafından talep edilen miktar toplam 148.554.000.000 lira, hüküm altına alınan miktar ise 23.848.614.605 liradır. Davalı yüklenici yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 124.705.385.395 lira üzerinden nisbî vekâlet ücreti tayini gerekirken vekâlet ücretine eksik hükmedilmiş olması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.