Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6548 K.2007/232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın likid (belirli veya belirlenebilir) olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yargılamada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiğinden likid değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması icap etmekte ise de düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.