Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6603 K.2007/779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nun 67.maddesine dayalı olarak açılmış olup, borçlu davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait “kaynak ve torna” işlerinin davacı yüklenici tarafından yapılmasına” yönelik olarak yanlar arasında “sözlü eser” sözleşmesi yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık, ... bedeli tutarı ve ödenip ödenmediğinden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmüne uygun olarak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen (3.675,00)YTL ... bedeli tutarına yönelik davalı itirazı yerinde değilse de; dava ve icra takibine dayanak alınan davacının defterinde davalıdan (400,00) YTL tahsil edildiği yazılı olduğu halde bu ödemenin dava konusu alacak tutarından mahsup edilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, Borçlar Yasasının 101/1.maddesi gereğince, istenebilir alacağın alacaklısı tarafından borçluya bildirilen ihtar ile borçlu temerrüde düşürülmüş olur. Somut olayda icra takibinden önce davalının borçlu temerrüdüne düşürüldüğü davacı yanca yasal delillerle kanıtlanmadığı halde, 01.01.2003 tarihinden itibaren davacının temerrüt faizi isteyebileceği kabul edilerek, davalının buna yönelik itirazının iptaline mahkemece karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.