KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6609 E., 2008/929 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2008
Karar Metni
194 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar 1- .... 2- ..... 3- ..... 4- .... ile davalılar 1- ..... İnş. Tur. San. ve Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. 2- .....arasındaki davadan dolayı Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2006 tarih ve 2004/410-2006/168 numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ile davalı ..... İnş. Tur. San. ve Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. gelmedi. Diğer davalı ..... vekili avukat ..... .... Hazır bulunan davalı ..... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Davalı ..... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret İhracat İthalat Ltd. Şti. vekili olarak avukat ..... ve avukat .....müşterek vekâletname ibraz etmişlerdir. Avukat ....daha sonra verdiği 16.11.2005 tarihli dilekçe ile şirketin vekilliğinden istifa ettiğini bildirmiş ise de avukat .....’ün davalı şirketin vekâletinden istifa ettiğine dair bir bilgi yoktur. Mahkeme kararının şirket vekili avukat ....’e tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan şirket adresine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılması doğru olmamıştır. Bu itibarla mahkeme kararının davalı şirket vekili avukat ...’e usulen tebliğ ise temyiz süresinin dolması da beklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/6609, K. 2008/929, 18 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama