Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6735 K.2006/7447

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazda davacı ... dışında, ..., ..., ... ve ... da paydaş durumundadırlar.

Oysa, 09.12.1999 tarihli sözleşmede, adıgeçen paydaşlardan ... taraf değildir. Bu sözleşme tüm paydaşlarca yapılmadığından ifâ kabiliyeti olmayan bir sözleşmedir. Davacının bir bütün olarak ifâ yönünden geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken bağımsız bölüm ve kira bedelini talep hakkı yoktur. Mahkemenin bu iki kalem alacağa da hükmetmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, tapu, kerpiç ev ve avlu niteliğinde olup, kural olarak, arzın mütemmim cüz’ü uyarınca kerpiç ev ve avlu üzerinde diğer tapu malikleri de paydaş durumundadırlar. Bu ev üzerinde tapudaki durumun aksine diğer paydaşların haklarını ortadan kaldıran bir işlemin mevcudiyeti araştırılıp, kesin bir sonuca varılmadan, kerpiç ev ve avlu bedelinden davacı payı yerine, diğer paydaşların paylarının karşılığı olan bedellerin de davacıya verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.