Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/681 K.2006/2556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi açmış olduğu davada davalı ile imzalanan 18.09.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye dönük olarak feshine, gecikmeden ... 600.000.000 TL. cezai şartın tahsiline, bina genel iskânı ve ferdi iskânların alınması için davacıya yetki verilmesine dair hüküm kurulmasını istemiş, bozma öncesinde fesih ve nama ifaya izin talebi aynen hüküm altına alınarak cezai şart karşılığı 418.500.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair hüküm kurulmuştur.

Davalı temyizi üzerine mahkeme kararı 10.04.2003 tarihinde Dairemizce bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamında davacının fesih isteminin reddi gerektiğine değinilerek hüküm altına alınan diğer hususlar bozmanın kapsamı dışında kalmıştır. Davacı arsa sahibi bozmadan sonra 27.02.2004 tarihinde eksik işler bedelinin tahsili için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2004/78 E. Sayılı davayı açmış ve bu davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirme kararı verilmiş olmasına rağmen mahkemece birleştirilen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen cezai şart alacağı 418.500.000 TL.nın tahsili ve ayrıca binanın iskânının alınması için davacıya yetki verilmesine dair yeniden hüküm kurulmamış bulunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.