Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6832 K.2008/1090

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... İnş.Otelcilik Turz. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ve davacı .....vekili avukat ..... ile davalı-k.davacı ... İnş.Otelcilik Turz. Ltd. Şti. vekili avukat .... Diğer davalı ...... San. Tic. A.Ş. vekili ile ....... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 3/D maddesinde kararlaştırılan ceza BK'nın 158/III. maddesinde belirtilen dönme cezası niteliğinde ise de, davacı taşeron ....r Ltd. Şti., yüklenici ..... Ltd. Şti. tarafından işin yarım bıraktırıldığını kanaat verecek şekilde ispat edemediğinden ve işin taşeron şirket tarafından kendi iradesi ile bırakıldığı anlaşıldığından, taşeron şirketin tüm, yüklenici şirketin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yüklenici ..... Ltd. Şti. tarafından taşeron şirkete yapılan ödemeler konusunda dosyada alınmış bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Mahkemece kararın gerekçe kısmında açıklandığı üzere yüklenici şirketin taşeron şirkete olan ödemesi 20.600.916.550 TL. kabul edilmiştir. Yüklenici .... bu miktardan daha fazla ödeme yaptığını savunmaktadır. Taraflarca delil dilekçelerinde ticari defterlerine delil olarak dayanıldığı görülmektedir.

Dosyada bulunan portföydeki Senetler Listesi başlıklı belgenin altında yazılı olan 11.200 USD ödeme kabul edildiği halde, bu listede belirtilen dava konusu işle ilgili diğer senetlerin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca davacı taşeron şirketin yetkilisi Ahmet Tekin’in imzasını taşıyan 20.06.1998 ve 30.06.1998 tarihli ödeme belgeleri üzerinde durulmamıştır.

Mükerrerliğe yol açmamak kaydı ile bu belgelerin değerlendirilmesi, gerekli araştırmanın yapılması uzman bir bilirkişiden yüklenici şirketin ödemeleri konusunda rapor alınması gerekirken, mahkemece sadece kesinleşmiş olan faturaya dayalı 1.istihkak bedelinin, 11.200 USD ve 446.561.050 TL. ödeme kabul edilerek karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; portföydeki senetler listesinde belirtilen ve bu işle ilgili olan senetlerin ilgili yerlerden ödenip ödenmediğinin araştırılmasından, 20.06.1998 ve 30.06.1998 tarihli ödeme belgeleri ve icmal tabloları dikkate alınmak suretiyle ve mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde uzman bir bilirkişiden yüklenici şirketin dava konusu iş nedeniyle taşeron şirkete yaptığı ödemeler konusunda dosyaya konulursa tarafların ticari defterleri de değerlendirilerek rapor alınmasından, bu şekilde taşeron şirkete yapılan ödeme miktarı sağlıklı olarak belirlendikten sonra sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.