Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6933 K.2007/7768

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davalı, dava dışı ....Ş.’ce ihalesi yapılan ... Caddesi ve bağlantı yollarında yol genişletilmesi ve altyapı elemanlarının yapılması işini taşeron olarak davacıya %47 tenzilatla vermiştir. Sözleşmede ...A.Ş. ile davalı arasında imzalanan sözleşme ek olarak kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 8.maddesinde yıl içinde yapılan imalâtlara uygulanan fiyat farkları ve ertesi seneye sarkan imalâtlara uygulanan fiyat farkları ve eskalosyonun davacıya aynen yansıtılacağı kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hesaplanan davacı alacakları çelişkili olduğu gibi dosyaya ibraz olunan kesin hakediş raporunda da davalının borçlu gösterildiği hakedişinden kesintiler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişilerce yanlar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı alacağı hesaplanması gerekirken davacının kestiği faturalara itibar olunarak dava sonuçlandırılmıştır.

Oysa asıl iş sahibiyle yapılan sözleşme ek olarak kabul edildiğine göre mahkemece asıl iş sahibinde bulunan bu işle ilgili hakedişler, tüm belgelerin ve kesin hesap dosyasının celbedilmesi ve yanlar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının alacağı olup olmadığının belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç dairesinde dava karara bağlanmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.