Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6990 K.2006/7692

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma istediği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece tasarrufun iptâli davasına konu olan, 67, 6577, 10, 6, 7, 25, 26, 28, 30 ve 35 parsel nolu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların iptâline karar verilmiş, 347 parsel nolu taşınmaz yönünden ise, ... ile ...’in bilirkişilerce saptanan gerçek bedel olan 46.580.000.000 TL. ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlular ... ve ... ile 3. kişi ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Öncelikle 347 parsel nolu taşınmaz yönünden sorumluluğuna karar verilen davalının adı ... olmayıp, ...’dur. Davalı ...’nun adının hüküm fıkrasında yanlışlıkla ... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. 347 parsel nolu taşınmaz borçlu ... adına kayıtlı iken 25.03.1998 tarihinde ...’na satılmıştır. ... tarafından da 25.05.1998 tarihinde davalı ...’e devredilmiştir. Dosyadaki belgelerden bu taşınmazın daha sonra 18.07.2000 tarihinde dava dışı ...

Bankası’nın alacağı nedeniyle yapılan takip sonucunda cebri icra suretiyle satıldığı ve ...bank’ın alacağına mahsuben bankaya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Satışa ilişkin icra dosyası celbedilmediğinden 347 parselin kimin borcu nedeniyle satışa konu edildiği anlaşılamamaktadır.

İlgili satış dosyası celbedilerek bu husus açıklığa kavuşturulmalı, taşınmaz davalı ... ve ...’un borcu nedeniyle satılmış ise, adı geçen kişiler İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca bedelle sorumlu tutulmalıdır.

Ayrıca, iptâl davasına konu olan 25, 26, 28, 30 ve 35 nolu parseller borçlu ... tarafından davalı ...’e satılmış, ... tarafından da 1/2 hisseleri davalı ...’e devredilmiştir. Mahkemece davalı ...’e yapılan tasarruf gözden kaçırılarak 25, 26, 28, 30 ve 35 nolu parseller yönünden davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptâline karar verilmiş olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.