Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7032 K.2007/2905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-k.davacının temyiz itirazlarına gelince; asıl davada 8.784 Euro alacak ve 1 milyar TL manevi tazminatın tahsili, birleşen davada ise yüklenici şirket tarafından yapılan icra takibinde 6.076.822.050 TL’lik alacak kısmına itirazın iptâli talep edilmiş asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.kısmı uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlar için vekille temsil olunan ve dava lehine sonuçlanan taraf yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekir. Asıl davada maddi tazminat reddedildiğinden davanın yüklenici lehine 1.556,00 YTL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 350,00 YTL maktu avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.