Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7081 K.2007/7570

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı is sahibi, davalıya yaptırdığı trafonun kusurlu imâli nedeniyle patladığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

Dosya içeriğine göre; trafo, davalı şirkete verilen sipariş üzerine imâl edilmiştir. Başka bir anlatımla; davacı taraf, hazır bir trafoyu değil, niteliklerini ve ölçüsünü önceden belirtmek suretiyle verdiği sipariş üzerine yükleniciye imâl ettirdiği bir eseri teslim almıştır.

Bu haliyle, taraflar arasındaki ilişki; satım sözleşmesi olmayıp, BK’nın 355.maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde de zamanaşımı süresi, BK’nın 126/son maddesi uyarınca 5 yıldır.

Bu durumda, somut olayda 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğinden ve bu süre de dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, nitelendirmede hataya düşülerek ilişkinin satım akdi kabul edilmesi ve buna göre 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.