Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7165 K.2006/7477

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, imalât bedelinin ödetilmesi için girişilen icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı yaptığı eserin bedelini istemiş, davalı ise şirket yetkilisi ... isimli kişiye ödeme yapıldığını savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinde, bedelin ödendiğini ileri süren iş sahibi bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Nitekim davalı dosyaya ibraz ettiği belgeler ile bedeli ...’e ödediğini savunmuştur. Davacı ise ...’nin davacı şirketi temsile yetkili olmadığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası celbedilip ...’in davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı belirlenip BK.32 ve devamı maddeleri doğrultusunda inceleme yapılmalı, temsile yetkili değilse yapılan işlemlere BK.38 ve 39.maddeleri uyarınca icazet verilip verilmediği şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılarak değerlendirilmeli, ...’nin imzası inkâr edildiği takdirde bu konu da da tetkikat yapılıp dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.