Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7199 K.2007/842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki 02.05.1995 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde davalı taşeronun ihlallerinden ileri gelecek her türlü ceza ve sorumluluğa karşı davacının sorumsuzluğunun kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın belirli (likit) veya belirlenebilir olması gereklidir. Eldeki davada alacağın varlığı ve özellikle miktarı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığından likit değildir. O halde mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.