Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7201 K.2007/7648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, yanlar arasında yapılan ve Erzurum ....Noterliğince doğrudan düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı, 10.04.2001 tarihli ve 3943 Y. nolu sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, sözleşme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı vekili savunmasında, özetle, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacının yüklendiği edimini ifa etmediğini ve bu kapsamda inşaatı tamamlamadığını, bu sebeple karşı edimin ifasını isteyemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapılan, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı yüklenici; davalı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin 1, 3 ve 5.maddeleri hükümleri gereğince, sözleşme konusu ve Erzurum Merkez, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde bulunan ve 90 pafta, 5826 ada, 1 parsel sayılı olarak davalı adına tapuya tescilli bulunan taşınmaza inşaat yapmayı ve davalıya 14 adet bağımsız bölümün 31.12.2004 tarihine kadar anahtar teslimi yapıp teslim etmeyi, davacı kooperatif yüklenmiştir.

Kat karşılığı ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hakları ve borçları içeren, tam iki yanlı sözleşmelerden olup. Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür.

Yüklenicinin edimi, sözleşme ve yasa hükmünde öngörülen koşullara, fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşaat yapmak ve yapılacak inşaatta bulunan ve yanlarca kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmek; arsa sahibinin karşı edimi ise sözleşme konusu tapuya kayıtlı taşınmazdaki yanlarca kararlaştırılan belirli payı ve bu kapsamda bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmektir.

Borçlar Kanunu’nun 364/1.maddesi gereğince, taraflarca başka bir düzenleme yapılmamışsa iş bedeli, işin tesliminde istenebilir. Somut olayda da, davaya dayanak alınan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri incelendiğinde; iş bedeli olan arsa sahibinin karşı edimi kapsamındaki arsa payının, işin tamamlanıp tesliminden önce davacı yükleniciye kayden temlikini öngören bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın tamamlanmadığı, 10.03.2006 keşif tarihi itibariyle %65 oranında yapılmış olduğu 03.04.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunda açıklanmıştır. Yüklenici davacının öncelikli edimini ifa etmediği sabit olduğuna göre arsa sahibinin karşı edimini yerine getirmesini isteme hakkı henüz doğmamıştır.

Davacı kooperatifin, kredi kullanabilmesi için arsa sahibi davalının yüklendiği ediminin ifasını gerektiren yasa ve sözleşmeye dayalı herhangi bir sebep bulunmamaktadır. O halde, henüz kat irtifakı dahi kurulmayan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline mahkemece karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.