Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7288 K.2007/7248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık pimapen yapım işinden kaynaklanan ayıplı imalât ve iş sahibine ait dairenin kiraya verilememesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu imalâtın 2000 yılı ortalarında gerçekleştirildiği imalâtın açık ayıplı olduğu ve iş sahibince 2003 yılında tamir ettirildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davanın açıldığı 11.03.2005 tarihine kadar imalâtın ayıplı yapıldığına dair ayıp ihbarında bulunulduğunu davacı ispat edememiştir. Bu durumda BK’nın 362.maddesi uyarınca iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından sabit olmayan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur.