Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/730 K.2006/4046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava ... sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 10.12.2001 tarihli sözleşmenin 42. maddesinin (g) bendinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır.

Sözkonusu şartnamenin 39. ve 40. maddelerinde; müteahhidin geçici ve kesin hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir.

Müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır, hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm HUMK.nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla fiyat farkı talep edilen ve iş bedeli eksik ödenen imalâtlarla ilgili geçici ve davadan önce yapılmış ise kesin hakedişe BİGŞ.nin 39 ve 40. maddelerine uygun şekilde yüklenicinin itirazı olup olmadığı saptanarak sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.