Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7310 K.2007/7777

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptâli ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici tarafından yapılan işleri; örtü temizliği, toprak işleme ve yol yapımı olarak açıklamıştır. Davacı iş sahibi köy muhtarlığının davalı yükleniciye 28 numaralı fatura nedeniyle 12.103,00 YTL ödeme yaptığı ihtilafsızdır. Bu fatura davalı tarafından iptâl edilmiştir. Daha sonra davalı tarafından 21.10.2002 tarihli ve 30 numaralı fatura düzenlenmiş, davacı köy muhtarlığına tebliğ edilmiştir.

Bu faturada 4.500.000.000 TL (4.500,00 YTL) yol yapım bedeli de yer almaktadır. Aynı faturada 12.103,00 YTL örtü temizliği ve toprak işleme bedeli de gösterilmiştir. Davalı yüklenici tarafından 30 numaralı faturanın ödendiği ihtilâfsız olan 12.103,00 YTL.lik kısmı dışında kalan miktar için icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından daha sonra iptâl edilen 12.103,00 YTL.lik 28 numaralı faturada makinalı toprak işleme işine aittir. Bu faturada yol yapımı yer almamaktadır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık; yol yapımının davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı ve bedeli konusundadır. Mahkemece bu konularda gerekli araştırma ve keşif yapılmadan 30 numaralı faturanın mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; 30 numaralı faturada gösterilen yol yapım işinin davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin yerinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

2-İİK’nın 72/V.maddesi uyarınca; tazminatın karar altına alınabilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Somut olayda icra takibine dayanak yapılan fatura davacıya tebliğ edilmiş, bu faturaya dayanılarak icra takibi başlatılmış olduğundan ve davalının bu fatura nedeniyle hak ettiği ödenmemiş yol yapım bedeli olup olmadığı ihtilâflı bulunduğundan, davalı icra takibinde kötüniyetli sayılmaz. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, tazminat isteminin reddi yerine, davacı yararına %40 tazminatın karar altına alınması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.