Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7357 K.2007/7592

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II.maddesi uyarınca borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken bu yön gözardı edilerek icra-inkâr tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.