Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/74 K.2007/1667

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Davalı kooperatif yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ve Kooperatifin kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, davalı Kooperatifin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 79 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 88/478 arsa payına ilişkin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş olup, bu arsa payının davacı arsa sahibine ait olan, A blokta 8-13-2 ve B blokta 6-10-4-12 nolu bağımsız bölümlere ait olduğunun bilirkişi kurulunca düzenlenen 13.06.2005 günlü bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmasına,

yanlar arasındaki 31.08.1993 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde gecikme karşılığı cezai şart düzenlenmiş olup davacı arsa sahibinin BK.159/II.maddesi uyarınca cezayı aşan zararını talep edebileceğine göre davacı ve davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları doğru görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı arsa sahibine ait dairelerdeki ve binanın ortak yerlerindeki eksiklerden hissesine düşen miktar 27.692.050.000 TL olarak hesaplanmış, mahkemece eksik iş bedeli olarak bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Davalı yükleniciler bilirkişi raporuna karşı 15.03.2005 günlü celsede beyanda bulunarak eksikliklerin giderilmesinin peyderpey devam edildiğini ve eksikliklerin tamamlandığını belirtmişler, ara kararı gereğince beyanlarını içeren tarihsiz dilekçelerinde de eksikliklerin giderilmeye çalışılması nedeniyle eksik iş bedeline hükmedilmesi halinde mükerrer ödemenin sözkonusu olacağını ileri sürmüşlerdir.

Davalıların bilirkişi raporuna bu yönden itiraz ettikleri celsede mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verildiği halde, eksikliklerin ikmâl edilip edilmediği yönünden bilirkişilerden görüş alınmamış olması doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş; davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/279-201 Değişik İş nolu dosyasını celp etmek suretiyle eksik olduğu belirlenen işlerin daha sonra kısmen veya tamamen ikmâl edilip edilmediği hususunda, evvelce rapor düzenlenen bilirkişi kurulundan mahallinde keşif de yapılmak suretiyle, ek rapor alınarak eksik işler bedeli yönünden sonucuna göre bir karar verilmek olmalıdır. Bu hususlar gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan dava husumet yönünden reddedilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.230,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan tahsiliyle, davalı kooperatife ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesi uyarınca davanın husumet nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2.kısmın 2.bölümünde yazılı olan 350,00 YTL maktu vekâlet ücretini geçemeyecektir. Bu husus nazara alınmadan, davalı kooperatif yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.