Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7415 K.2007/218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket ile dahili davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

08.10.1999 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahipleri ile davalılardan ... İnşaat Limited Şirketini temsilen ... Ozan arasında yapılmıştır. Daha açık bir ifade ile, sözleşme uyarınca yüklenici, ... İnşaat Ltd.Şti.dir. BK.nun 32.maddesi gereğince yüklenici adına yapılan sözleşmelerden doğan tüm alacak ve borçlar diğer âkit açısından temsil edilene terettüp eder. Vekâletin kötüye kullanılması, temsilci ile temsil edilen arasında bir iç sorundur. Somut olayda, temsil olunanın, temsilciye karşı açmış olduğu bir dava yoktur.

Bu durumda, davalı ... İnşaat Ltd.Şti.ne davada husumet düştüğünden yüklenici olan bu şirket hakkında işin esasına yönelik olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, davanın husumet yönünden reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan, kabule göre; husumet yönünden reddedilen davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca maktu yerine nisbî vekâlet ücreti takdiri de doğru bulunmamıştır.