Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7604 K.2007/1414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, senet iptâli istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden 11.06.2000 tanzim ve 11.08.2000 vade tarihli bono davacı iş sahibi ... tarafından davalı şirkete nama yazılı olarak verilmiştir. Bu bono davalı şirket tarafından ...’a ciro yoluyla devredilmiş, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2001/1608 sayılı takip dosyasıyla icra takibi ... tarafından 13.04.2001 tarihinde başlatılmıştır. Açılan bu davada sadece davalı şirket hasım olarak gösterilmiştir.

Mahkemece dava dışı ...’ın elinde bulunan ve icra takibine konu yaptığı dava konusu bononun iptâline karar verilmiştir. Davacı tarafça bononun iptâli dava konusu yapıldığına ve mahkemece de bu şekilde karar oluşturulduğuna göre, icra takibini yapan ...’a da davada husumetin yöneltilmesi zorunludur.

Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve ...’a husumet yönlendirilmeden ...’ın ciro yolu ile sahiplendiği 01.06.2000 tanzim, 01.08.2000 vade tarihli 9.126.000.000 TL.lık senet yönünden iptâl kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu senedi ciro yolu ile edinen ve icra takibini başlatan ... hakkında da davacının ayrı bir dava açmasının sağlanmasından, açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesinden, ...’ın davalı şirketin temsilcisi olduğu da değerlendirilerek kötüniyetli sayılıp sayılmayacağı düşünülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.