Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7666 K.2007/1380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, dosya kapsamındaki delillere göre ve tasarrufun borçlular hakkında yapılan icra takibini sonuçsuz bırakmak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddia edildiğinden İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece BK.nun 18.maddesine dayalı iptal davası olarak nitelendirilen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı borçlu Alpaslan hakkında alınmış kesin aciz (İİK.mad.143) vesikası veya geçici aciz vesikası yerine geçen haciz tutanağının (İİK.mad.105) bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İİK.nuna göre açılan iptal davalarında kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması dava şartı olduğu ve dava ön koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesine göre davalılar lehine 400,00 YTL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde 845,00 YTL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesine göre kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.