Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7735 K.2007/1590

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılar ..., ... ve ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... Marketler yetkilisi ...’ün Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasındaki ifadesinde davaya konu bakliyatı alacağına karşılık kabul ettiğini beyan etmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tasarrufun iptâli davalarında 3.şahsın malı elden çıkarması durumunda iptâl davası elden çıkarılan mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden 3.sahsın nakten tazmine mahkum edilmesi gerekir (İİK.nun 283/II). Mahkemece bedelin davalılardan nakten tazminine karar verilmiş ise de ayrıca dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmıştır. Oysa Dairemizin yerleşik uygulaması elden çıkan değere ayrıca faiz yürütülemeyeceği yönündedir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.