Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7746 K.2007/7530

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada, 08.12.2004 tarihli sözleşme ile kurutma fırını imalatı ve montajı işini yükümlenen davalının makineyi arızalı teslim ettiği, amacına uygun bulunmaması ve davalının arızanın giderilmesine yanaşmadığı ileri sürülerek makinenin tamirinin davacı tarafından yapılması için yetki ve oluşan zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle imalatın Adana'da yapılmış olmasına ve akdin icra mahalline göre yetkiye yönelik itirazın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyada mevcut ön sözleşme başlıklı belgeye göre, imalatın 25.02.2004 tarihinde teslimi gerekmektedir. İşin bedeli 78.000.000.000 TL olarak kararlaştırılmış ve imalat hatalarına karşılık 1 yıllık garanti süresi öngörülmüştür. Davalı, bedelin 7.000,00 YTL'sinin ödenmediğini savunmuştur.

Dosya kapsamına ve alınan bilirkişiler raporlarına göre sözleşme konusu makinenin, sözleşmede öngörülen işlevini yerine getiremediği ve kusurlu bulunduğu, imalat hatasının davalıya bildirildiği, davalının edimini yerine getirmesi için ek ücret talep ettiği hususları tartışmasızdır. Bir eserin üretimini yüklenen kişinin edimini sözleşmeye, teknik özelliklerine ve amacına uygun biçimde yapıp, iş sahibine teslim etmesi zorunludur.

Eser, sözleşmesine uygun biçimde yapılmamış ve reddi gerekiyorsa, iş sahibi eserin reddini ve ödediği bedelin iadesini talep edebileceği gibi, eseri reddetmeyip ayıplı imalatın giderilebilmesi için gerekli bedelin ödetilmesini ve her iki halde de imalatın hatalı yapılması yüzünden uğradığı zararın davalı yükleniciden tahsilini talep edebilir.

Bu nedenle, mahkemenin davacının uğradığı iş kaybı sebebi ile tazminata hükmetmesi yerinde ise de, davacının iş kaybının 182 gün olarak belirlenmesinde isabet yoktur. Çünkü bilirkişi raporunda makinedeki ayıpların 30 günlük sürede giderilebileceği ve sistemin çalışabilir hale getirilebileceği açıklanmıştır. Davalı, makinedeki ayıpları gidermeyeceğini bildirdiğine göre, bu durumda davacının zararın artmasına neden olmayarak işi en kısa zamanda başkasına yaptırması gereklidir.

Bu yola gitmeden uzunca bir süre beklemesi kendi kusurundan kaynaklandığından BK'nın 98. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca mahkemece davacının işi başkasına yaptırmak için gerekli süre ile bilirkişilerce makinenin çalışır hale getirilebilmesi için belirlenen 30 günlük sürenin toplamı kadar bir müddet için iş kaybı zararına hükmetmesi ve bulunacak bu miktardan ödenmeyen 7.000,00 YTL iş bedelinin tenzili ile sonuca varılması gereklidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, kararın bozulması uygun görülmüştür.