Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7758 K.2007/2834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümûlü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ve özellikle, kaçak kısmın yıkımı halinde, masraflarının her zaman için davalıdan alınmasının tabiî bulunmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 15.04.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin 29.04.1999 tarihinde proje tasdiki için belediyeye müracaatta bulunduğu, 21.06.1999 tarihinde de inşaat istikamet rölevesi için başvurduğu, belediyenin karşılık yazılarından anlaşılmıştır. Bu başvurunun hemen akabinde, 17.08.1999 depreminin meydana geldiği ve bu nedenle ruhsat işlemlerinin bir süre geciktirildiği âşikârdır.

Bu nedenle, 15.09.2000 tarihinde ruhsat alınmasında sonuca etkili bir gecikme görülmemiştir. Öte yandan davalı yüklenici, işi teslim ettiğini somut delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda, 15.09.2000 ruhsat tarihine göre işin teslimi gereken 15.09.2001 gününden, davada belirtilen 12.11.2001 tarihine kadar olan süre için gecikme tazminatına ( kira kaybına) hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.