Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7815 K.2007/1866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, fazla iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 08.08.2000 tarihli sözleşme ile eser ilişkisinin kurulduğu, davacının bu sözleşme uyarınca edimini ifa ederek davalıya teslim ettiği, kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/772 E. 2003/898 Karar sayılı ilâmı ile sabittir. Davacı eldeki davada belirtilen sözleşme dışı yaptığı fazla işler bedelini talep etmektedir.

Fazla işler bedelinin iş sahibinin menfaati için yapılmış olması ve iş sahibinin ondan yararlanmasının mümkün olması halinde BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iş sahibinden istenmesi mümkündür. Adından da anlaşılacağı üzere bu işler için yazılı sözleşmenin varlığı aranmaz. Diğer delillerle sözleşme dışı iş yapıldığının saptanması mümkündür. Davacı ilave işleri ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/268 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tesbit ettirmiştir. Davalının tesbit dosyasındaki işlerin yapılmadığı şeklinde savunması bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece mahallinde gerekirse keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden talep ve dava edilen işlerin sözleşme dışı fazla iş olup olmadığı ve bunların davacının menfaat ve yararına yapılmış işlerden bulunup bulunmadığı ve yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri konusunda rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.