Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7843 K.2007/2836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ve davalı şirket yararına icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonunda İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda, akdî ilişkinin davacı alacaklı ile davalı ... arasında kurulduğu hususunda şüphe yoktur. Ancak davalı ..., diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ...’ın kardeşi olup, kendisine ... tarafından şirket adına üçüncü kişilerle sözleşme yapması için vekâlet verilmiştir.

Nitekim dava konusu iş ile ilgili idare ile asıl yüklenici olarak sözleşmeyi yapan, ... Şirketi adına ...’tır. O halde davacı taşeronun, davalı Şirket aleyhine başlattığı takipte kötüniyetli olduğunun kabulüne imkân yoktur. Bu nedenle davacının davalı şirkete tazminat ödemesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.