Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7855 K.2007/1718

Davacı-k.davalı ... Turz.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... 3-... Arı arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 23.06.2006 tarih ve 2006/384-228 sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve dosya ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince 23.08.2006 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Av.... ile davalı-k.davacılar ... ve ... vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedenini oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedelinin tahsili ve karşı dava da fazla ödemenin iadesi istemlerine ilişkindir.

Dava konusu inşaatlara ilişkin 13.02.2004 tarihli yapı ve 24.03.2004 tarihli iskân ruhsatlarına göre, inşaatın toplam yüzölçümü 8821 m² gözüktüğü halde davacı yüklenicinin davadan önce yaptırdığı tesbite ilişkin dosyada belirlenen 13.883,20 m² üzerinden davanın açıldığı, oysa mahkemece bilirkişilerden alınan rapora göre de fiilî inşaat alanının 14.725,35 m² olduğu saptanmıştır. Bu durumda, 5.000 m² civarında inşaat kısmının ruhsat dışı kaldığı görülmektedir.

Her türlü inşaat, 3194 sayılı İmar Kanunu’na göre ruhsata tâbi olup; ruhsat dışı kısımların aynı Yasa gereği yıkılması gerekeceğinden, bu kısımların ekonomik değerlerinden sözedilemez.

Bu durumda, hakem heyetince yapılması gereken iş, dava konusu inşaatlara ait işlem dosyası getirtilmek, ayrıca belediyeden sorulmak ve mahallinde keşif icra edilmek suretiyle, dava konusu fazla imalâtın kaçak olup olmadığının, kaçak ise tadilât projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının, mümkün ise davacı yükleniciye yasal hale getirmesi için uygun süre tanınmasından, dava konusu otellerin 3 veya 4 yıldızlı olup olmadıklarının Turizm Bakanlığı’ndan sorulmasından, davalı arsa sahiplerinin devrettiği paylar da gözönünde bulundurularak bir hüküm kurulmasından;

yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde yasal olmayan ve yıkılması gereken yerlerin ekonomik değerlerinden sözedilmeyeceğinden asıl davanın reddine ve varsa fazla ödemenin karşı davalılara ödenmesine hükmetmekten ibarettir.

Davacı yüklenici şirketin davasına dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/168 D.iş dosyasındaki bilirkişi raporunda yapılan tüm imalât miktarı 13.883,20 m² olarak hesaplandığı ve dava bu imalât miktarı gösterilerek açıldığı halde, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 14.725,35 m² imalât miktarı üzerinden davanın kabul edilmesi de HUMK.nın 74.maddesine aykırı olup, kabul şekline göre bozma nedenidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir.