Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7860 K.2007/2348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmış, yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında icap ve kabul suretiyle oluşan sözleşmeye göre. Davalıya 21.08.2001 tarihinde teslimi yapılan iş, bankalar ve ... bölgeleri arasında dosya transferi yapmak üzere PBT transfer v.1.0.1 modülüdür. Kural olarak kararlaştırılan eseri, iş sahibinin yararına ve kullanım amacına uygun olacak şekilde meydana getirmesi ve bu şekilde teslim etmesi yüklenicinin sadakat ve özen borcunun gereğidir.

Yüklenicinin bu borcu sözleşmenin kurulması ile başlar, eserin iş sahibine teslim edildiği ana kadar devam eder ve eserin tesliminden sonra da ayıba karşı tekeffül sorumluluğu şeklinde kendini gösterir. Daha açık bir anlatımla ayıba karşı tekeffül sorumluluğu gereği, yüklenici teslimden sonra da, zamanaşımı süresi içerisindeki eserdeki ayıplardan sorumludur. İş sahibi de yüklenicinin bu sorumluluğu sebebiyle Borçlar Kanunu’nun 360.maddesindeki hakları kullanabilir.

İş sahibinin eserdeki ayıplardan kaynaklanan haklarından birisi de, yapılan şeyin kullanılamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu olması hâlinde, eseri kabulden kaçınmaktır. Şayet iş sahibi eseri kabulden kaçınmakta haklı ise, kuşkusuz eser bedelinin ödenmesi de gerekmeyecektir.

Dava konusu somut olaya gelince; davacı tarafından kurulan sistemin çalışabilmesi, davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme uyarınca kurulacak sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmasına bağlıdır. Bilirkişilerce bankaya kurulan sistemin çalıştığı açıklanmış ise de, davalı banka ile ... arasındaki sistemin kurulumu işi de davacıya verildiğinden, davacı dava dışı ...’a ait sistemi işler vaziyette teslim edememiş ise, eserin reddi gerekeceğinden davacı bedele hak kazanamayacaktır. Bu doğrultuda, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak ve dava dışı ... tarafından davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılmış olan davanın neticesi de gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucu bir hükme varılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

Kabul şekli itibariyle de; davacının talebiyle bağlı kalınarak, alacağa takip tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda (%75 oranını geçmemek üzere) reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, bu oranın üzerinde avans faizine hükmedilmesi HUMK’nın 74.maddesine aykırı olduğu gibi, davalı TMSF olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138.maddesine aykırı olarak, aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ve ayrıca davacı lehine verilen vekâlet ücretine Katma Değer Vergisi uygulanması ve bu ücretin asıla değil de vekile verilecek şekilde hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.