Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7898 K.2007/897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarının %40’ı oranında icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilmiştir.

İİK.nun 67/II.maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.