Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/853 K.2006/2236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası, mümkün olmadığı takdirde bedellerin tahsili, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici Kooperatif arasında 11.10.1995 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile arsa payı karşılığı davacı arsa sahibine 10 adet villa ve 1 adet caminin anahtar teslimi yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa sahibi tarafından davalı yüklenici Kooperatife vekaletname verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... İlçesi ... köyü 1928 parsel nolu taşınmaz daha sonra imar görmüş çeşitli parsellere ayrılmıştır. Davalı yüklenici Kooperatifin istemi ile arsa sahibi tarafından davalı Kooperatife 22.04.1999 tarihli ... bir vekaletname verilmiştir. Davacı

arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile davalı Kooperatife 22.04.1999 tarihli vekaletnamede verdiği bazı yetkilerini geri almıştır. Bunun üzerine davalı yüklenici tarafından 06.12.2001 tarihli ihbarname ile 11.10.1995 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği davacı arsa sahibine bildirilmiştir.

Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır.

Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığına göre, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece davacı istekleri yönünden işin esası incelenip gerekli kararın verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davanın esası ile ilgili olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.