Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/870 K.2006/2093

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Çorlu Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 4.3.2004 ... ve 2001/988-2004/404 sayılı hükmü onayan Dairemizin 8.3.2005 ... ve 2004/6876-2005/1297 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARA R-

Dava, ...nun 277 v.d. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı(alacaklı), borçlu ... ile 1988 yılından beri ticari ilişkileri olup cari hesap biçiminde çalıştıklarını, bu ilişki içerisinde düzenlenen 05.12.2000 vade tarihli bononun ödenmediğini, hakkında icra takibine geçtiğini, davalının mal kaçırmak amacıyla parasını kendi ödediği halde ... İnşaat Malzeme Paz.San. ve Tic.Ltd. şirketinden satın aldığı taşınmazı karısı olan diğer davalı adına tapuya tescil ettirdiğini ileri sürerek bu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalıların savunmaları doğrultusunda taşınmazın satış bedelinin borçlu tarafından ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar Dairemizce onanmış bulunmaktadır.

... mahallesi 12 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerindeki binanın 13 nolu bağımsız bölümünün 04.07.1999 tarihinde ... İnş.İnş. Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd.Şirketi tarafından ...’a satıldığı dosyada mevcut kayıttan anlaşılmaktadır. Davada çözümü gereken husus, bu taşınmazın tapudaki işlemin alacaklıdan mal kaçırma

amacıyla yapılıp yapılmadığıdır. Tapudaki işlemin tarafı durumunda bulunmayan davacının, muvazaa iddiasını her türlü delille ispat imkanı vardır. Dosyada mevcut 13.11.2003 tarihinde ... Bankası Çorlu Şubesinin mahkemeye verdiği cevapta 15.02.1998 vadeli 150 milyon, 15.03.1998 vadeli 150 milyon, 15.06.1998 vadeli 200 milyon ve 15.06.1999 tarihli 3280 DEM miktarlı bonoların lehtarı ... inşaat, cirantası ... olduğu bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise ... İnşaata iade edildiği belirtilmektedir. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’nın 2004/313 Müt. sayılı kararında bu senetlerin ... tarafından şirket lehine verildiği belirtilmiştir. Satıcı şirket yetkilileri hakkında ceza davası açıldığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sözkonusu senetlerle ilgili olarak gerekli incelemenin yapılması ve senetlerin ... tarafından şirkete geçirildiğinin anlaşılması halinde davalı ...’ten şirketle aralarında başkaca ne gibi alacak borç ilişkisi olduğu açıklattırılıp delilleri celbedilmelidir. Her ne kadar bir kısım senetlerin ödeme tarihleri taşınmazın satın alındığı tarihten öncesine rastlamakta ise de davalılar 17.09.2001 tarihli cevap dilekçelerinde taşınmazın daha önce satın alındığını, tapunun bilahare devredildiğini kabul etmektedirler. Öyle olunca davalı ...’in başkaca ilişkisi ispatlanamadığı takdirde, taşınmazın satış bedelinin ... tarafından ödendiği ve dolayısıyla tasarrufun iptâli davasının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi ve Dairemizce kararın onanması yerinde olmamıştır. Eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.